Klauzula Separacja Ubezpieczonych jest szczególnie ważna, gdy jeden ubezpieczony pozywa inny.
W związku z tym jest czasem określane jako klauzula cross-suits (lub pokrycie krzyżowe). W niektórych polisach klauzula pojawia się pod nagłówkiem Rozdzielność interesów, a nie Rozdzielenie ubezpieczonych.
Gdzie to jest?
Klauzula Separacja ubezpieczonych zazwyczaj znajduje się w warunkach polisy . W standardowej polityce auto-handlowej pojawia się jednak w sekcji Definicje pod definicją ubezpieczonego .
Klauzula Separacja ubezpieczonych składa się zazwyczaj z dwóch części. Pierwsza część dotyczy wymienionych ubezpieczonych.
1. Garnitur między nazwanymi ubezpieczonymi
Pierwsza część klauzuli "Oddzielenie ubezpieczonych" dotyczy wymienionych ubezpieczonych . Są to strony wymienione w sekcji deklaracji swojej polityki. Klauzula zapewnia, że polisa obowiązuje oddzielnie dla każdego wymienionego ubezpieczonego. Oznacza to, że jeśli dwóch wymienionych ubezpieczonych zostanie pozwanych, każdy z nich zostanie objęty ochroną tak, jakby był jedynym wymienionym w polityce.
Klauzula Separacja ubezpieczonych zawiera dwa ważne wyjątki.
Po pierwsze, nie ma zastosowania do limitów ubezpieczenia. Oznacza to, że limity nie obowiązują osobno dla każdego ubezpieczonego. Załóżmy na przykład, że dwaj wymienieni ubezpieczeni pozywają się wzajemnie za obrażenia ciała poniesione w jednym zdarzeniu . Wszelkie szkody, które ubezpieczyciel płaci w imieniu obu stron, będą podlegać limitowi Każdy Występ.
Po drugie, klauzula ta nie ma zastosowania do konkretnych obowiązków przypisanych do pierwszego wymienionego ubezpieczonego , co oznacza osobę lub podmiot wymieniony jako pierwszy w deklaracjach. Pierwszy ubezpieczony ma określone obowiązki, takie jak obowiązek opłacania składek. Klauzula Separacja Ubezpieczonych nie rozszerza tych obowiązków na innych wymienionych ubezpieczonych.
Wyłączenia stosowane oddzielnie
Klauzula Separacja ubezpieczonych zapewnia, że wyłączenia z zakresu polityki będą stosowane indywidualnie do każdego wskazanego ubezpieczonego. To oddzielenie zasięgu jest szczególnie ważne, gdy jeden z wymienionych ubezpieczonych pozywa inny. Wynika to z faktu, że niektóre wyjątki w polityce mają zastosowanie do Ciebie , czyli do wskazanego ubezpieczonego (ubezpieczonych). W przypadku braku klauzuli Separacja ubezpieczonych wyłączenia, które są istotne dla jednego z wymienionych ubezpieczonych, mogą być stosowane do drugiego. Oto przykład.
Przykład
Bill Jones i jego brat, Bob, są współwłaścicielami dwóch korporacji, Jones Creamery i Jones Manufacturing. Jones Creamery jest właścicielem sklepu detalicznego lodów. Jones Manufacturing tworzy unikalne smaki lodów. Firmy wspólnie uzgodniły, że wszystkie lody wytwarzane przez Jones Manufacturing będą sprzedawane w sklepie Jones Creamery's. Ponadto śmietanka sprzedaje lody wytwarzane wyłącznie przez Jones Manufacturing.
Obie firmy są nazywane ubezpieczonymi według tej samej ogólnej polityki odpowiedzialności .
Jones Creamery prowadzi sklep z lodami w przestrzeni wynajmowanej w centrum handlowym. Jones Manufacturing działa w budynku, który jest właścicielem, który znajduje się za centrum handlowym. Wszystkie nieruchomości będące własnością obu firm są ubezpieczone w ramach tej samej polityki nieruchomości komercyjnych . Obie firmy są nazywane ubezpieczonymi według tej samej ogólnej polityki odpowiedzialności.
Późno jedna noc, dozorca zatrudniony przez Jones Manufacturing przygotowuje się do zmywania hali fabrycznej. Nie zdaje sobie sprawy, że wybielacz i amoniak są palne w połączeniu, a niektóre z nich wylewa się do wiadra. Następnie wychodzi na zewnątrz, aby zrzucić śmieci. Kilka sekund później mieszanina wybucha. Nikt nie jest ranny, ale część budynku fabryki jest zniszczona. Centrum handlowe nie jest uszkodzone.
Jones Manufacturing zostaje zmuszony do zamknięcia na cztery miesiące, aż budynek zostanie naprawiony. Jones Creamery ma zakaz korzystania z usług innych dostawców, więc sklep również musi zostać zamknięty na cztery miesiące. Szkody w fabryce są objęte polityką nieruchomości firm. Niestety, polityka nie obejmuje pokrycia dochodu z działalności gospodarczej .
Osiem miesięcy po wybuchu Jones Creamery pozywa Jones Manufacturing za utratę użytkowania. (Zgodnie z polisą odpowiedzialności za utratę własności materialnej, która nie została fizycznie uszkodzona, kwalifikuje się jako uszkodzenie mienia .) W pozwie Jones Manufacturing odpowiada za utratę dochodów Jones Creamery. Stwierdza, że wybuch, który ostatecznie uniemożliwił mleczarnię obsługę sklepu z lodami, był wynikiem zaniedbania producenta.
Wykluczenie szkód rzeczowych
Większość zasad odpowiedzialności cywilnej zawiera wyłączenie (w ramach Obrażeń ciała i odpowiedzialności za uszkodzenia mienia) za "uszkodzenie mienia, które posiadasz, wynajmujesz lub zajmujesz". Wyłączenie to ma na celu wyeliminowanie pokrycia roszczeń, które powinny być ubezpieczone w ramach polityki nieruchomości komercyjnych. Wykluczenie dotyczy Ciebie (wymienionego ubezpieczonego).
Jones Manufacturing został pozwany przez Jones Creamery za uszkodzenie mienia (utratę użytkowania) do sklepu detalicznego. Jones Creamery zajmuje nieruchomość, która jest przedmiotem roszczenia. Zarówno Jones Creamery, jak i Jones Manufacturing kwalifikują się jako Ty .
Jeśli polisa nie obowiązywała osobno dla każdego wskazanego ubezpieczonego, cytowane powyżej wykluczenie szkód majątkowych może wyeliminować pokrycie roszczenia wobec Jones Manufacturing. Na szczęście wykluczenie jest rozpatrywane osobno dla każdego wymienionego ubezpieczonego. Gdy wystąpiło uszkodzenie mienia (utrata użytkowania), Jones Manufacturing nie posiadał ani nie zajmował nieruchomości (sklepu z lodami), która jest podstawą roszczenia. W związku z tym wyłączenie nie ma zastosowania, a jego roszczenie wobec producenta powinno zostać uwzględnione.
2. Garnitury między ubezpieczonymi
Ustęp drugi przepisu o separacji ubezpieczonych stosuje się do pozwów pomiędzy ubezpieczonymi. Stwierdza, że polisa obowiązuje oddzielnie dla każdego ubezpieczonego, który jest przedmiotem roszczenia lub pozwu. Przepis ten zapewnia, że jeżeli Ubezpieczony A pozywa Ubezpieczonego B, polisa będzie miała zastosowanie do Ubezpieczonego B, tak jakby Ubezpieczony A nie istniał.
Dlaczego klauzula Separacja ubezpieczonych ma znaczenie? Niektóre z wyjątków w polityce odnoszą się do "ubezpieczonego". "Ubezpieczony" oznacza zwykle ubezpieczonego, który poszukuje ubezpieczenia na roszczenie lub pozew. Załóżmy, że Ubezpieczony A pozywa Ubezpieczonego B za uszkodzenie ciała . Jeśli zasady nie stosują się osobno do B, wykluczenia mające związek z A mogą również dotyczyć B.
Przykład
Wiele pozwów między ubezpieczonymi obejmuje dodatkowego ubezpieczonego , który pozwał wymienionego ubezpieczonego. Załóżmy na przykład, że właściciel nieruchomości o nazwie Paramount Properties zatrudnił Pete's Painting do namalowania biurowca, który posiada Paramount. Umowa między Paramount Properties a Pete's Painting wymaga od Pete'a objęcia Paramount jako dodatkowego ubezpieczonego zgodnie z polityką odpowiedzialności Pete'a.
Pete's Painting rozpoczyna pracę nad projektem. Pewnego dnia Jeff, pracownik Pete'a, ustawia drabinę na budynku obok okna. Nagle rama okna spada z budynku i uderza Jeffa w głowę. Jeff doznał urazu głowy i zgłasza roszczenia w ramach polityki odszkodowawczej Pete's Painting. Po zebraniu świadczeń pracowniczych, Jeff składa pozew przeciwko Paramount Properties. Jego garnitur twierdzi, że rama okna nie była przymocowana do budynku. Paramount zdawał sobie sprawę z tego faktu przed wypadkiem, ale nie ostrzegł Jeffa przed niebezpieczeństwem.
Paramount Properties odpowiada, składając pozew przeciwko Pete's Painting. Paramount twierdzi, że poinformował Malarstwo Pete'a o luźnej ramie okiennej. Pete's Painting popełnił błąd, nie informując Jeffa o niebezpieczeństwie, więc Pete jest odpowiedzialny za zranienie Jeffa.
Wykluczenie odpowiedzialności pracodawców
W powyższym przykładzie Pete's Painting została pozwana przez Paramount Properties z powodu kontuzji, której doznał pracownik Pete'a. Jeśli Pete prześle pozew do swojego ubezpieczyciela, ubezpieczyciel prawdopodobnie odmówi ubezpieczenia na podstawie wyłączenia odpowiedzialności pracodawcy z polisy. Wykluczenie to eliminuje objęcie ubezpieczeniem pracownika związanego z ubezpieczeniem związanym z zatrudnieniem. Obrażenia związane z pracą są wykluczone, ponieważ powinny być objęte polisą odszkodowawczą pracowników.
Paramount jest dodatkowym ubezpieczonym zgodnie z zasadami odpowiedzialności Pete'a. Jeśli Paramount poszukuje ubezpieczenia na proces sądowy Jeffa zgodnie z polityką Pete'a, czy wykluczenie odpowiedzialności pracodawcy również zostanie rozszerzone na Paramount?
Ze względu na klauzulę "Oddzielenie ubezpieczonych" polityka (w tym wyłączenie odpowiedzialności pracodawców) stosuje się osobno do każdego ubezpieczonego. Paramount Properties nie jest pracodawcą Jeffa, więc wykluczenie odpowiedzialności pracodawców nie powinno mieć do niego zastosowania. Pozew przeciwko Paramount powinien zostać objęty.
Ograniczenia nie mają zastosowania osobno
Klauzula rozdziału ubezpieczonych nie ma zastosowania do limitów politycznych . Jeśli dwóch ubezpieczonych pozwie się do siebie w wyniku wypadku, wszystkie odszkodowania (lub ugody) przyznane obojgu ubezpieczonym będą podlegać limitowi Każdy Wystąpienie . Limity nie obowiązują osobno dla każdego ubezpieczonego.
Ekskluzywne kombinezony
Wreszcie, niektóre zasady odpowiedzialności i polityka parasolowa zawierają wyłączenia, które eliminują ochronę ubezpieczeniową przez jednego ubezpieczonego przeciwko drugiemu. Te "ubezpieczone versus ubezpieczone" wykluczenia są różne. Niektóre odnoszą się tylko do garniturów między wymienionymi ubezpieczonymi. Inne dotyczą garniturów pomiędzy ubezpieczonymi. Należy unikać zasad z tymi wyjątkami.