Najśmieszniejsze pozwy sądowe

by Marianne Bonner

Istnieje wiele niepoważnych procesów sądowych , ale niektóre wyróżniają się, ponieważ są tak niedorzeczne. Oto siedem przykładów.

01 - Spodnie o wartości 67 milionów dolarów

Roy Pearson był sędzią prawa administracyjnego w Waszyngtonie. W 2005 roku zabrał spodnie do lokalnego pralni na zmiany. Pralnia była własnością południowokoreańskich imigrantów o nazwisku Chung. Kiedy kilka dni później Pearson poszedł po spodnie, odkrył, że ich nie ma. Chusty nieumyślnie wysłali ich w niewłaściwą lokalizację. Spodnie zostały wkrótce zlokalizowane, ale Pearson odmówił ich przyjęcia. Twierdził, że spodnie nie były jego, pomimo dokumentacji dostarczonej przez Chungsa, która pokazała, że jest inaczej.

Pearson pozwał pranie chemiczne za 67 milionów dolarów. Między innymi stwierdził, że Chungs popełnił oszustwo, nie przestrzegając znaku "gwarantowanej satysfakcji" wyświetlanego w sklepie. Sąd nie zgodził się, a Pearson ostatecznie przegrał sprawę. Kadencja sędziego Pearsona wygasła w 2007 r. I nie został ponownie mianowany. Pozwał miasto za niesłuszne wypowiedzenie, ale nie odzyskał swojej pracy.

02 - Work Stress Made Me Rob That Store!

Richard Schick był zatrudniony przez Departament Pomocy Publicznej w Illinois. Pewnej nocy użył rozebranej strzelby, żeby obrabować sklepik w Joliet. Schick został skazany za napad z bronią w ręku i otrzymał 10 lat więzienia. Podczas pobytu w więzieniu pozwał swojego pracodawcę za niepełnosprawność i dyskryminację ze względu na płeć .

Schick miał wiele problemów zdrowotnych i twierdził, że jego bezpośredni przełożony nie zapewnił odpowiedniego zakwaterowania. Poddała go także emocjonalnym nadużyciom. Twierdził, że znęcanie się, które znosił w pracy, spowodowało, że dokonał napadu. Sąd przyznał mu odszkodowanie w wysokości 5 milionów USD, 166,700 USD wynagrodzenia z tytułu zaległości oraz 303,830 USD z tytułu przedpłaty. Sąd apelacyjny uchylił decyzję, ale Schick otrzymał 300 000 $ odszkodowania za dyskryminację ze względu na płeć.

03 - Diabeł mnie zrobił!

Thomas Passmore był robotnikiem budowlanym, który miał problemy psychologiczne w historii. Pracował w miejscu pracy w Wirginii, kiedy myślał, że widzi liczby "666" na swojej prawej ręce. Wierząc, że liczby oznaczają diabła, Passmore chwycił piłą spalinową i odciął mu rękę.

Współpracownicy Passmore szybko spakowali odciętą dłoń w lód i popędzili go do szpitala. Był przygotowany na operację, ale potem odmówił. Twierdził, że operacja była niezgodna z jego religią. Lekarz wyjaśnił, że dłoń musiała zostać natychmiast podłączona, aby procedura zakończyła się sukcesem. Passmore ponownie odmówił.

Lekarz skonsultował się z sędzią, który stwierdził, że Passmore jest kompetentny do podejmowania własnych decyzji. Sędzia ostrzegł również, że jeśli dłoń zostanie ponownie przymocowana wbrew woli pacjenta, Passmore może mieć podstawy do pozwania lekarza i szpitala za napaść i pobicie. Lekarz zamknął ranę, ale nie złapał ponownie ręki Passmore'a.

Passmore później pozwał szpital i chirurga za 3 miliony dolarów. Twierdził, że chirurg powinien wiedzieć, że Passmore był psychotyczny, gdy odmawiał operacji. Lekarz i tak powinien ponownie założyć rękę. Sąd konkursowy nie zgodził się i rozstrzygnął na korzyść oskarżonych.

04 - But My Fantasies Never Came True!

Richard Overton pozwał Anheuser-Busch za rzekome naruszenie ustawy o cenach i reklamach w Michigan. Zgodnie z pozwem, firma piwowarska umieściła reklamy zawierające zdjęcia pięknych kobiet i tropikalnych ustawień. Reklamy były zwodnicze i wprowadzające w błąd, ponieważ sugerowały, że fantazje danej osoby mogą stać się rzeczywistością. Co więcej, reklamy zachęciły Overtona i innych członków społeczeństwa do wypicia produktów firmy. Anheiser-Busch wiedział, że jego produkty są potencjalnie niebezpieczne, ponieważ mogą prowadzić do uzależnień i innych problemów zdrowotnych. Overton zażądał odszkodowania w wysokości ponad 10 000 USD za szkody fizyczne i psychiczne, problemy emocjonalne i straty finansowe.

Sąd orzekł na korzyść Anheiser-Busch. Ustalono, że obrazy w reklamach stanowiły dmuchanie, a nie oszustwo. Stwierdzono również, że browar nie ma obowiązku ostrzegania powoda, ponieważ ryzyko napojów alkoholowych jest powszechnie znane. Nie było jasne, jakie obrażenia Overton spowodował oglądanie reklam. Być może cierpiał emocjonalny stres z niespełnionych fantazji.

05 - To twoja wina wyglądam jak ty!

Allen Ray Heckard złożył pozew o 832 miliony dolarów przeciwko Michaelowi Jordanowi i Philowi Knightowi, założycielowi Nike. Heckerd wyglądał jak Michael Jordan i narzekał, że często mylono go z gwiazdą koszykówki. Ze względu na sławę Michaela Jordana, Heckert doznał szykan publicznych. Szukał zarówno szkód kompensacyjnych, jak i represyjnych dla emocjonalnego bólu i cierpienia. W końcu Heckert wycofał swoje roszczenie, prawdopodobnie z powodu publicznego sprzeciwu. Nigdy nie otrzymał pieniędzy od Jordana czy Nike.

06 - Naruszałem moje prawa obywatelskie!

Robert Lee Brock był więźniem w więzieniu w Wirginii. Odbył 23-letnie wyroki za złamanie i wjazd oraz kradzież. Podczas uwięzienia Brock złożył wiele pozwów przeciwko więzieniu. Sprawy sądowe dotyczyły wielu aspektów życia więziennego, w tym żywności, odzieży, wody, kawy i systemu pocztowego.

Najbardziej niedorzeczny garnitur Brocka był przeciwko niemu. Pozwał się za 5 milionów dolarów, twierdząc, że naruszył własne prawa obywatelskie i przekonania religijne, upijając się. Jego pijaństwo było powodem, dla którego popełnił zbrodnie, które wylądowały w więzieniu. Oczywiście, Brock nie miał dochodów, ponieważ był w więzieniu, więc spodziewał się, że państwo zapłaci odszkodowanie. Nic dziwnego, że sędzia rzucił sprawę.

07 - Powinieneś mnie uprzedzić, że te trampki mogą być niebezpieczne!

Sirgiorgio Sanford Clardy jest więźniem w Instytucie Korekty Węża w Oregonie. Clardy, były alfons, wydaje wyrok 100 lat za tupnięcie Johna w twarz. Najwidoczniej John odmówił zapłaty za usługi, które dostał od prostytutki, a Clardy tupnęła go za karę. On również okradł mężczyznę i poważnie pobił prostytutkę.

Clardy złożył pozew o 100 milionów dolarów z tytułu odpowiedzialności za produkt przeciwko Nike. Jego garnitur twierdził, że producent butów nie ostrzegł go, że jego Air Jordans, który nosił w czasie zbrodni, może być niebezpieczny, gdy zostanie użyty jako broń. Clardy reprezentował siebie. Poprosił sędziego o mianowanie go prawnikiem, ponieważ nie znał prawa. Najwyraźniej Clardy uważała, że podatnicy powinni zapłacić rachunek za jego pozew. Sędzia odmówił, ponieważ sprawa nie dotyczyła sprawy karnej. Nike twierdziła, że Clardy nie dostarczył żadnych dowodów na to, że buty są wadliwe. Sędzia zgodził się i odrzucił pozew Clardy.