Przykład
Bill jest samozatrudnionym konsultantem komputerowym. Jest na lunchu biznesowym z Jeffem, menedżerem w ABC Manufacturing. Bill próbuje przekonać Jeffa, że ABC potrzebuje usług Billa. Bill jest nerwowy i pije za dużo alkoholu. Po lunchu Bill i Jeff wracają do centrali ABC, aby kontynuować rozmowę. Bill czuje się podniecony. Jest w drodze do biura Jeffa, kiedy trafia do biblioteczki. Regał pada na Billa, poważnie raniąc jego ramię.
Bill składa pozew przeciwko ABC, domagając się odszkodowania za uszkodzenia ciała . Jego pozew twierdzi, że ABC dopuściło się zaniedbania, ponieważ nie udało się zabezpieczyć regału na ścianę. ABC twierdzi, że Bill był zaniedbany, gdy nadużywał alkoholu. Jego nietrzeźwy stan był czynnikiem przyczyniającym się do jego urazu.
Przyczynowe zaniedbanie
Zgodnie z teorią przyczynienia się do zaniedbania dana osoba nie może dochodzić odszkodowania za szkodę, jeżeli jego zaniedbanie przyczyniło się do powstania szkody.
Odzyskiwanie jest zablokowane, nawet jeśli osoba była tylko nieznacznie odpowiedzialna za obrażenia. W scenariuszu ABC Manufacturing Bill nie byłby uprawniony do odszkodowania, gdyby ABC wykazało, że Bill był nawet 1% odpowiedzialny za swoje obrażenia.
Zanim uchwalono przepisy dotyczące rekompensat pracowniczych , wielu pracodawców skutecznie zwalczało procesy sądowe od poszkodowanych pracowników, argumentując, że zaniedbania pracowników przyczyniły się do ich obrażeń.
Jako zasada prawna, przyczyna zaniedbań często jest uważana za nadmiernie surową. Wielu oskarżonych nie ma trudności z wykazaniem, że powód był 1% odpowiedzialny za obrażenia. Tak więc wszystkie, z wyjątkiem kilku państw, porzuciły tę doktrynę.
Zaniedbanie porównawcze
Zamiast przyczynić się do zaniedbania, większość państw stosuje doktrynę porównawczego zaniedbania . Zgodnie z tą teorią prawną, osoba jest wynagradzana (lub nie) w zależności od jej proporcjonalnego poziomu odpowiedzialności. Osoba może być uprawniona do odszkodowania, nawet jeśli zaniedbanie tej osoby przyczyniło się do jej szkody. Istnieją dwa rodzaje porównawczych zasad zaniedbań: czyste i zmodyfikowane.
Czyste zaniedbanie porównawcze
Zgodnie z doktryną czystego niedbalstwa porównawczego , osoba kwalifikuje się do odszkodowania tylko w takim zakresie, w jakim nie była odpowiedzialna za szkodę. Załóżmy na przykład, że sąd uznał, że Bill (w poprzednim przykładzie) był w 25% odpowiedzialny za uszkodzenie ramienia. Gdyby Bill był trzeźwy, gdy doszło do wypadku, otrzymałby 50 000 $ odszkodowania. Nagroda Billa jest zmniejszona o 25% (jego część odpowiedzialności). Otrzymuje tylko 37 500 USD.
Około jedna czwarta stanów w USA podąża za doktryną czystego niedbalstwa porównawczego.
Główną wadą tej zasady jest to, że pozwala ona odzyskać szkodę, nawet jeśli była odpowiedzialna za uraz. Na przykład Bill mógł odzyskać 1% odszkodowania (500 $), nawet jeśli był w 99% odpowiedzialny za swoje obrażenia. Aby temu zapobiec, wiele stanów przyjęło doktrynę zwaną zmodyfikowanym niedbalstwem porównawczym.
Zmodyfikowane zaniedbanie porównawcze
Około dwie trzecie państw przyjęło zmodyfikowaną zasadę niedbalstwa. Zgodnie z tego rodzaju zasadą odszkodowania są przyznawane tylko za tę część szkody, która nie została przypisana stronie skarżącej. Jednakże rekompensata jest dozwolona tylko wtedy, gdy wina danej osoby nie przekracza określonego progu. Ten próg wynosi zazwyczaj 50% lub 51%.
Załóżmy na przykład, że pozew Billa przeciwko ABC Manufacturing został złożony w państwie, które ma zmodyfikowane prawo dotyczące niedbalstwa.
Prawo pozwala osobie poszkodowanej na odzyskanie szkód, jeśli był on mniej niż 50% odpowiedzialny za uszkodzenie ciała. Jeśli sąd uzna, że Bill odpowiada za 40% szkody, Bill będzie uprawniony do odszkodowania. Jego udział w kontuzji (40%) jest mniejszy niż próg 50%. Wysokość odszkodowania, które otrzyma Bill, wyniesie 60% odszkodowania, które otrzymałby, gdyby nie przyczynił się do zranienia.
Załóżmy teraz, że sąd uznał, że Bill jest w 60% odpowiedzialny za swoje obrażenia. W takim przypadku Bill nie będzie zbierać żadnych szkód. Zakres jego odpowiedzialności (60%) przekracza próg 50%.
Ustawa lub orzecznictwo
Każde państwo ma prawo, które określa, czy jest ono zgodne z zasadą przyczyniania się do zaniedbań, czy też z pewnej wersji porównawczego zaniedbania. Ustawa może być ustawą (prawem pisanym) lub wcześniejszą decyzją sądu.