W jaki sposób etyka Walmart definiuje zatrudnienie w handlu detalicznym w USA na salach sądowych
Tak czy inaczej, pozwy zbiorowe z pozwami zbiorowymi Walmart zdają się zdarzać wystarczająco często, aby można je było uznać za "zwykłą działalność". Kolejny dzień, kolejny pozew zbiorowy dla pracowników Walmart. Ale to, co nie jest tak powszechne lub powszechne, to to, jak dużo amerykańskiego prawa pracy w zakresie handlu detalicznego definiuje etyka Walmart i jak skutecznie broni swojej etyki w salach sądowych na całym świecie.
Walmart's Legal Response to Employee Class Suits
Reakcja Walmart na to szczególne zaświadczenie o powództwie zbiorowym nie polegała na tym, że faktycznie zapewniała odpowiednie miejsce w ramach parametrów istniejących przepisów. Zamiast tego, odpowiedzią ze strony zespołu prawnego Walmart było to, że klasa nie powinna być w ogóle certyfikowana, a zamiast tego każdy kasjer powinien złożyć wniosek i walczyć z pozwem indywidualnym. Logicznie wydaje się, że Walmart wolałby po prostu walczyć z jednym pozwem, zamiast wysuwać 10 000 indywidualnych roszczeń. Ale prawdopodobnie działania prawne działają jak kupony na największą na świecie sieć detaliczną.
Kiedy udostępnisz "ofertę" masom, grasz, że tylko niewielki procent zajmie Cię ofertą.
Postawa Walmarta na stanowisku pracowniczym
Publicznie Walmart nie zaprzecza, że świadomie zdecydował się odmówić miejsca siedzącego swoim kasjerom. Podobno argument Walmart przeciwko zapewnieniu miejsc do siedzenia jest taki, że kasjerzy muszą mieć możliwość poruszania się, aby zajrzeć do środka wózków, półek sklepowych i pozdrawiać klientów.
Aby wywiązać się z tego argumentu do końca, Walmart uważa, że jeśli jego kasjerzy mają możliwość usiąść w dowolnym momencie podczas zmiany pracy, wówczas kasjerzy stracą zdolność do ponownego wstania. Jakby kasjerzy powiedzieli: "Nie, nie zapiszę tych półek ani nie przywitam się z tymi klientami, ponieważ od kiedy mam stołek, moim zadaniem jest siedzieć teraz na moim stołku przez całą moją zmianę".
Wydaje się, że punktem spornym jest zamieszanie między ustawą o niepełnosprawnych Amerykanach (ADA) a stanem Kalifornia. Ustawodawstwo ADA nakazuje pracownikom niepełnosprawnym racjonalne usprawnienia. Wraz ze wzrostem liczby spraw sądowych w sprawach pracowniczych związanych z ustawodawstwem ADA, definicja niepełnosprawności wydaje się coraz luźniejsza z dnia na dzień i przez proces sądowy.
Stanowe prawo stanu Kalifornia na siedzeniach dla pracowników w środowisku detalicznym
Jednak stan Kalifornia w zakresie miejsc siedzących w sklepach jest znacznie szerszy i niekoniecznie w ogóle związany z "niepełnosprawnością". Bardzo prosto i bez kwalifikacji, Kalifornijska Komisja ds. Pomocy Społecznej w Kalifornii twierdzi, że ...
"1. Wszystkim pracownikom pracującym należy zapewnić odpowiednie miejsca siedzące, jeżeli charakter prac pozwala w sposób uzasadniony na korzystanie z siedzeń.
2. W przypadku gdy pracownicy nie wykonują czynnych obowiązków związanych z zatrudnieniem, a charakter wykonywanej pracy wymaga stałego zatrudnienia, odpowiednia liczba odpowiednich miejsc powinna znajdować się w rozsądnej odległości od miejsca pracy, a pracownicy mogą korzystać z takich siedzeń, gdy nie ingeruje w wykonywanie ich obowiązków. "
Tak więc, kalectwo czy nie, Kalifornia mówi, że pracownicy handlu detalicznego powinni mieć możliwość usiąść w dowolnym momencie, aby nie zakłócać ich pracy. Czemu? Ponieważ Kalifornia tak mówi. Walmart przyjmuje stanowisko, że nie powinien przestrzegać zasad Kalifornijskiej Komisji ds. Dobrostanu Przemysłowego. Czemu? Bo Walmart tak mówi.
Odpowiednią nazwą dla bitwy prawnej powinno być państwo z największą populacją w USA a korporacja o największych przychodach w USA Mówiąc o rocznych przychodach, roczny przychód kalifornijski w wysokości 97 miliardów dolarów jest mniejszy niż 113 miliardów dolarów, które zbiera Walmart na swoje kasy fiskalne co kwartał.
Tak więc stan Kalifornia jest legalnym Dawidem dla goliata Walmarta.
Dlaczego nie zapewniasz krzeseł i unikasz pozwów ?
Aby uniknąć tej legalnej bitwy, Walmart mógł prawdopodobnie kupić 10 000 stołków ze swojego trzeciego światowego łańcucha dostaw za około 1 $ za sztukę. Zamiast tego Walmart zdecydował, że jego opinia na temat odpowiednich miejsc ma pierwszeństwo przed opinią kalifornijskich agencji i prawodawców. Groźba grzywny w wysokości 100 USD na pracownika za okres rozliczeniowy od 2007 roku nie przeraziła Walmarta. To tylko kolejna gra z legalnego kurczaka, którą Wal-Mart słynie z grania na całym świecie.
Ciekawe, czy Walmart znowu będzie w stanie pogrążyć się na legalnym placu zabaw w Kalifornii na tyle, by nosić drużynę legalną, uniknąć kar materialnych, czy zmusić stan Kalifornia do zmiany wymagań dotyczących miejsca pracy w ogóle. . To naprawdę bitwa People vs. Money, więc prawdopodobnie łatwo jest przewidzieć, jak sprawy pójdą.
Walmart pozwany przez Warehouse Workers
Równocześnie z odpowiednim wnioskiem o miejsca siedzące, wiecznie zajęty zespół prawny Walmart bronił się również przed pojedynczym pozwem złożonym przez pracowników w celu oskarżenia, a także pozwem złożonym przez grupę pracowników magazynów, którzy twierdzili, że są kiepskie warunki pracy i naruszają zasady bezpieczeństwa. W sprawie dotyczącej magazynu sędzia orzekł w zeszłym tygodniu, że chociaż Walmart nie zatrudnia bezpośrednio pracowników magazynu, firma może nadal być wymieniona jako część procesu, ponieważ jest właścicielem i / lub dzierżawi magazyny , w których rzekomo istnieją złe warunki pracy .
Walmart podejmuje działania prawne przeciwko grupom protestacyjnym
W tym samym czasie Walmart prowadził również legalną ofensywę z pracownikami, składając skargi przeciwko grupom, które ośmielają się protestować przeciwko warunkom pracy Walmart i polityce zatrudnienia. Pozew skierowany przeciwko United States Food and Commercial Workers International Union (UCFW) i oddzielny pozew skierowany przeciwko organizatorom grupy OUR Walmart, zarówno poszukiwali nakazów zaprzestania protestów w sklepach Walmart, jak i na walnych zgromadzeniach Walmart. Liderzy Walmart tak naprawdę nie zwracają uwagi na to, czy kwestie napędzające protest są ważne. Chcą tylko, aby sądy pomogły im zamknąć protestujących.
Pytania etyczne Walmarta
A potem są tragiczne fabryki w Bangladeszu, w których pracownicy palili się na śmierć, tworząc ubrania, które miałyby zapasy półek Walmart. Tragedia w Bangladeszu nie jest walką prawną tak bardzo jak debatą moralną. Pierwszą reakcją Walmart było to, że pracownicy fabryki Bangladeszu nie byli pracownikami Walmart, więc to, co wydarzyło się w fabryce, nie było winą ani odpowiedzialnością Walmart.
Oficjalna pozycja etyczna z największej sieci detalicznej na świecie brzmi: "Co dzieje się w Bangladeszu w Bangladeszu?" Walmart nigdy nie zdobył pozycji na liście najbardziej etycznych firm handlowych .
Walmart definiuje etykę branży handlowej w obronie sądowej
Z pewnością Walmart nie jest jedyną główną siecią detaliczną w USA, która jest kierowana do sądu przez jej pracowników. To tylko ten, który zdaje się być najczęściej wybierany przez swoich pracowników.
Detaliści, duzi i mali, muszą zwracać uwagę na działania prawne pracowników, duże i małe, ponieważ każda bitwa prawna stanowi precedens dla każdej firmy handlu detalicznego na świecie prowadzącej działalność w USA. Ale ponieważ Walmart jest pozwanym częściej niż jakakolwiek inna firma detaliczna, firma Walmart Zespół prawny ma największy wpływ na definiowanie praw pracowniczych dla całej amerykańskiej branży detalicznej. W istocie, z każdym pozwem, którego broni Wal-Mart, cały handel detaliczny w USA jest dostosowywany do etyki, filozofii zasobów ludzkich i praktyk zatrudnienia, o które Walmart jest gotów walczyć.
W zależności od tego, co uważasz za prawdę o tym, jak Walmart postrzega swoich pracowników (i pracowników fabryk zatrudnionych przez swoich dostawców), może to być przerażająca myśl o przyszłości zatrudnienia w handlu detalicznym w USA.
Każda sprawa sądowa ma dwie strony i na pewno nie każdy proces pracowniczy wniesiony przeciwko Walmart ma swoje zalety. Ale sama liczba pozwów pracowniczych wnoszonych przeciwko Walmart daje powód do zastanowienia się, czy nie byłoby bardziej produktywne, gdyby detalista przeniósł co najmniej część swojego budżetu prawnego na najlepsze praktyki w zakresie dobrych praktyk zatrudnienia.
Czy nie jest to co najmniej troszkę niepokojące dla przywódców Walmarta, aby policzyć liczbę osób, które czują się usprawiedliwione w dążeniu do prawnej zemsty z powodu tego, czego doświadczyły podczas noszenia plakietki z nazwiskiem Walmart? I czy nie jest trochę bardziej niż trochę niepokojące wiedzieć, że firma wydająca te metek jest główną firmą określającą prawo pracy dla nas wszystkich?