Obowiązkowe klauzule arbitrażowe w małych umowach biznesowych
W ostatnich latach rośnie liczba klauzul arbitrażowych w umowach biznesowych i konsumenckich. W ciągu ostatnich kilku lat wiele firm internetowych wprowadziło obowiązkowe klauzule arbitrażowe w umowach z użytkownikami.
W niektórych przypadkach konsumenci nie są świadomi obowiązkowych klauzul arbitrażowych, ponieważ są drobnym drukiem w ramach umowy użytkownika lub użytkownik musi wyrazić zgodę w krótkim czasie po zainicjowaniu usługi (w przypadku Dropbox).
Niedawne sprawy Sądu Najwyższego (podobnie jak sprawa American Express z 2013 r.) Utrzymały prawo firm do wprowadzenia obowiązkowych wiążących klauzul arbitrażowych w umowach z innymi przedsiębiorstwami lub konsumentami.
Klauzule arbitrażowe pojawiały się też w umowach lekarskich i umowach o pracę.
Ale konsumenci walczą z powrotem. W 2012 r. Klienci Starbucks zwrócili się do firmy o usunięcie przymusowego arbitrażu z warunków korzystania z karty podarunkowej, a ostatnio General Mills zrezygnował z przymusowej klauzuli arbitrażowej dla klientów internetowych, którzy chcieli wejść do loterii lub skorzystać z kuponów, po negatywnym nastawieniu konsumentów na Facebooku.
Czym jest arbitraż?
Arbitraż jest formą alternatywnego rozstrzygania sporów, w którym niezainteresowana strona trzecia słucha obu stron sporu i podejmuje - zwykle wiążącą - decyzję. Proces arbitrażowy jest stosowany jako alternatywa dla długich i wiążących procesów sądowych.
(Mediacja, inna forma alternatywnego rozstrzygania sporów, angażuje obie strony w dyskusję o problemie z wyszkolonym mediatorem, który pomaga stronom dojść do porozumienia. Mediacja zwykle nie jest wiążąca).
Korzyści z arbitrażu obejmują:
- Jak wspomniano powyżej, oszczędności czasu i pieniędzy zamiast postępowania sądowego.
- Strony mają większą kontrolę nad arbitrem i mogą znaleźć osobę przeszkoloną w zakresie sporu (np. Umowy o pracę).
- Brak formalnej, wstępnej pracy prawnej (odkrycie, złożenie zeznań itp.) Może oznaczać znaczne oszczędności.
- Teoretycznie usługi adwokata nie są wymagane, co skutkuje większymi oszczędnościami dla obu stron.
Wady arbitrażu obejmują:
- Brak formalnych dowodów lub odkrycie faktów. Nie składane są żadne zeznania (zeznania lub przesłuchania),
- Z decyzji arbitrażowej zwykle nie można się odwołać, tak jak ma to miejsce w procesach sądowych. Decyzja jest wiążąca dla obu stron.
Obawy dotyczące przymusowych klauzul arbitrażowych w umowach konsumenckich
- Konsument jest zmuszony zgodzić się na klauzulę arbitrażową, wbrew pierwotnemu celowi wspólnie uzgodnionego arbitrażu.
- Konsumenci wyrażający zgodę na przymusową klauzulę arbitrażową muszą zrezygnować z prawa do pozwania, wniesienia powództwa zbiorowego lub odwołania się od decyzji arbitra.
- Jak wspomniano powyżej, konsumenci często nie wiedzą o istnieniu klauzuli arbitrażowej w umowie lub warunkach umowy
- Firma wybiera i wynajmuje arbitra, więc arbiter zasadniczo pracuje dla firmy.
- Konsument nie ma kontroli nad czasem i miejscem arbitrażu.
- W zależności od sposobu sformułowania klauzuli arbitrażowej firma może mieć opcję pozwania klienta, ale nie odwrotnie.
- Ponieważ nagrody są niższe, konsument, który chce być reprezentowany przez pełnomocnika, może płacić adwokatowi co godzinę, a nie na stałe.
- Arbitraż powoduje mniejsze szkody dla konsumentów niż procesy sądowe. Public Citizen zauważył:
Porównania średnich wygranych przez arbitrów i sądy w sprawach dotyczących zatrudnienia i przypadków nadużyć medycznych pokazują, że wnioskodawcy arbitrażowi otrzymują tylko około 20 procent odszkodowań, które otrzymaliby w sądzie.
Konsumenci mogą zrezygnować z tych umów arbitrażowych, ale firma może odmówić usługi, jeśli klient nie wyrazi zgody na arbitraż.
W ciągu ostatnich kilku lat Kongres podjął próby legislacyjne, aby proces arbitrażowy był jeszcze bardziej sprawiedliwy dla konsumentów.
Na przykład ustawa o rzetelności arbitrażowej z 2013 r. "[D] podkreśla, że żadna umowa arbitrażowa o charakterze przetaskowym nie jest ważna lub wykonalna, jeżeli wymaga arbitrażu dotyczącego sporu dotyczącego zatrudnienia, ochrony konsumentów, prawa ochrony konkurencji lub praw obywatelskich." Kongres nie działał w tym zakresie.